{"id":5016,"date":"2024-10-28T19:37:21","date_gmt":"2024-10-28T18:37:21","guid":{"rendered":"https:\/\/i-rs.pl\/?p=5016"},"modified":"2024-10-28T21:00:57","modified_gmt":"2024-10-28T20:00:57","slug":"5016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/5016-2\/","title":{"rendered":"ODSZKODOWANIE OC POSIADACZA POJAZDU – UCHWA\u0141A SN IIICZP 65\/23"},"content":{"rendered":"

W ramach szerszego zasygnalizowania rewolucji w stanowisku sad\u00f3w, przedstawiamy uwagi do najnowszej uchwa\u0142y III CZP 65\/23. Zgodnie z uchwa\u0142\u0105 S\u0105du Najwy\u017cszego III CZP 65\/23 w sk\u0142\u0105dzie siedmiu s\u0119dzi\u00f3w „Je\u017celi naprawa pojazdu przez poszkodowanego sta\u0142a si\u0119 niemo\u017cliwa, w szczeg\u00f3lno\u015bci w razie zbycia lub naprawienia pojazdu, nie jest uzasadnione ustalenie wysoko\u015bci odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych jako r\u00f3wnowarto\u015bci hipotetycznych koszt\u00f3w naprawy<\/em>\u201d.\u00a0 Uchwa\u0142a nie ma jeszcze uzasadnienia. Data orzeczenia to 11 wrze\u015bnia 2024 roku.<\/strong><\/p>\n

Uchwa\u0142a zosta\u0142a opublikowana pod adresem: https:\/\/www.sn.pl\/sprawy\/SitePages\/Zagadnienia_prawne_SN.aspx?ItemSID=1906-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne<\/a><\/p>\n

Do uchwa\u0142y ukaza\u0142 si\u0119 Komunikat Rzecznika Finansowego w sprawie uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 11 wrze\u015bnia 2024 r. sygn. akt III CZP 65\/23. Wskaza\u0142 on, \u017ce \u201eS\u0105d Najwy\u017cszy niestety nie podzieli\u0142 prezentowanego przez Rzecznika stanowiska znajduj\u0105cego oparcie w licznych i uprzednich orzeczeniach S\u0105du Najwy\u017cszego, jak i s\u0105d\u00f3w powszechnych, sprowadzaj\u0105cego si\u0119 do stwierdzenia, \u017ce nie mo\u017cna odmiennie traktowa\u0107 poszkodowanych, kt\u00f3rzy naprawili pojazd i tych, kt\u00f3rzy naprawy nie dokonali, jak r\u00f3wnie\u017c tych kt\u00f3rzy po szkodzie cz\u0119\u015bciowej dokonali zbycia pojazdu od tych, kt\u00f3rzy pozostawili go w swoim maj\u0105tku, pomimo i\u017c Rzecznik Finansowy podkre\u015bla\u0142, \u017ce odmienne ich traktowanie budzi\u0142oby w\u0105tpliwo\u015bci z perspektywy konstytucyjnej zasady r\u00f3wno\u015bci wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP), a tak\u017ce stoi w sprzeczno\u015bci z na\u0142o\u017conymi na pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie Unii obowi\u0105zkami wynikaj\u0105cymi z Dyrektyw w sprawie ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych. Nale\u017cy bowiem zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej w wyroku z dnia 30 marca 2023 r. o sygn. C-618\/21, zapad\u0142ym z wniosku z\u0142o\u017conego przez S\u0105d Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, zauwa\u017cy\u0142, i\u017c okoliczno\u015b\u0107 taka jak zbycie pojazdu przez poszkodowanego nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do wy\u0142\u0105czenia b\u0105d\u017a ograniczenia obowi\u0105zku pokrycia odszkodowania w pe\u0142ni. Mo\u017cna odnie\u015b\u0107 wra\u017canie, \u017ce uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego stanowi kontynuacj\u0119 jednej z tez zawartej w tre\u015bci uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 8 maja 2024 r. o sygn. III CZP 142\/22. S\u0105d Najwy\u017cszy we wskazywanej uchwale zwr\u00f3ci\u0142 bowiem uwag\u0119, \u017ce szkoda ma charakter dynamiczny, a zatem nast\u0119pcze dzia\u0142ania poszkodowanego b\u0119d\u0105 mia\u0142y wp\u0142yw na ustalenie wysoko\u015bci odszkodowania. Jednak\u017ce warto zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, i\u017c ww. uchwa\u0142a przyzna\u0142a poszkodowanym szerokie uprawnienie w dochodzeniu odszkodowania z ubezpieczenia OC komunikacyjnego. Zdaniem Rzecznika Finansowego przedmiotowe rozstrzygni\u0119cie (pomimo \u017ce nie wpisuje si\u0119 w zapatrywania na omawian\u0105 materi\u0119 Rzecznika Finansowego oraz jest w opozycji do dominuj\u0105cej dotychczas linii orzeczniczej SN, jak i s\u0105d\u00f3w powszechnych) jest bardzo istotne z punktu widzenia praktyki obrotu na rynku ubezpieczeniowym. Wprowadza bowiem zasad\u0119 pewno\u015bci prawa oraz przecina istniej\u0105ce dotychczas w\u0105tpliwo\u015bci prawne na temat mo\u017cliwo\u015bci dochodzenia hipotetycznych koszt\u00f3w naprawy w konkretnych stanach faktycznych.\u201d<\/em><\/p>\n

W\/w uchwa\u0142a, stanowi swoistego rodzaju przewr\u00f3t kopernika\u0144ski<\/strong>, zmieniaj\u0105c dawne orzecznicze dogmaty, kt\u00f3ry doprowadzi\u0142y do bujnego rozkwitu rynku obrotu wierzytelno\u015bciami odszkodowawczymi. Uchwa\u0142a przes\u0105dza, \u017ce kosztorysowe rozliczanie szk\u00f3d staje si\u0119 anachronizmem, a s\u0105dy b\u0119d\u0105 zmuszone bada\u0107 proces naprawy pojazdu, wzgl\u0119dnie ustala\u0107, czy naprawa w og\u00f3le zosta\u0142a przeprowadzona \u2013 a je\u017celi tak to na jej podstawie ustala\u0107 wysoko\u015b\u0107 szkody, a je\u017celi naprawa sta\u0142a si\u0119 niemo\u017cliwa \u2013 to r\u00f3wnie\u017c brak b\u0119dzie podstaw do rozliczenia kosztorysowego. Wydaje si\u0119, \u017ce kosztorysowe rozliczenie szkody pozostanie aktualnie wy\u0142\u0105cznie zasadne, je\u017celi Poszkodowany wstrzyma si\u0119 z napraw\u0105 pojazdu do daty orzeczenia. Tak samo, w przypadku zbycia pojazdu w stanie uszkodzonym \u2013 wydaje si\u0119, \u017ce kosztorys b\u0119dzie nieuzasadniony \u2013 w\u00f3wczas wysoko\u015b\u0107 szkody to warto\u015b\u0107 rynkowa pojazdu nieuszkodzonego, minus warto\u015b\u0107 rynkowa pojazdu w stanie uszkodzonym albo warto\u015b\u0107 pojazdu z umowy zbycia \u2013 w zale\u017cno\u015bci od tego, kt\u00f3ra warto\u015b\u0107 b\u0119dzie wy\u017csza. Szczeg\u00f3lnie wa\u017cne jest, \u017ceby bardzo restrykcyjnie egzekwowa\u0107 now\u0105 uchwa\u0142\u0119 w sprawach fraudowych \u2013 bo taka jest geneza jej wydania. Jest to doskona\u0142y argument i instrument zwalczania oszust\u00f3w ubezpieczeniowych, kt\u00f3rzy bazuj\u0105 na fakcie, \u017ce nie otrzymuj\u0105 odszkodowanie za technologiczn\u0105 napraw\u0119, a naprawiaj\u0105 pojazd na cz\u0119\u015bciach z rynku wt\u00f3rnego za u\u0142amek ich warto\u015bci, po czym znowu rozbijaj\u0105 pojazd i ponownie zarabiaj\u0105 na odszkodowaniu policzonym po cz\u0119\u015bciach nowych oryginalnych. Jest to tez instrument walki z tzw. podmieniaczami cz\u0119\u015bci, czyli zak\u0142adaj\u0105cymi ci\u0105gle ten sam elementent na czas kolizji, dokumentuj\u0105cymi zdj\u0119ciami uszkodzenia elementu przed ogl\u0119dzinami, a nast\u0119pnie przedstawiaj\u0105cymi pojazd ju\u017c naprawiony z cz\u0119\u015bci\u0105 z rynku wt\u00f3rnego albo maj\u0105cych kilka samochod\u00f3w tego samego rodzaju i w przypadku szkody, przek\u0142adaj\u0105cych uszkodzony element do kolejnych pojazd\u00f3w pozoruj\u0105c ich uszkodzenie i otrzymuj\u0105c odszkodowanie.<\/u><\/p>\n

Nie jest to jednak pierwszy taki sygna\u0142, ze strony SN. Wskaza\u0107 nale\u017cy na nast\u0119puj\u0105ce judykaty:<\/p>\n

    \n
  1. W my\u015bl uchwa\u0142y siedmiu s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego III CZP 142\/22 z 8 maja 2024 roku (opublikowana w Internecie) \u201c1. Je\u017celi poszkodowany poni\u00f3s\u0142 ju\u017c koszty naprawy pojazdu lub zobowi\u0105za\u0142 si\u0119 do ich poniesienia, wysoko\u015b\u0107 odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych powinna odpowiada\u0107 tym kosztom, chyba \u017ce w danych okoliczno\u015bciach s\u0105 one oczywi\u015bcie nieuzasadnione; wysoko\u015b\u0107 odszkodowania nie zale\u017cy od ulg i rabat\u00f3w mo\u017cliwych do uzyskania przez poszkodowanego od podmiot\u00f3w wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105cych z ubezpieczycielem. 2. Je\u017celi poszkodowany nie poni\u00f3s\u0142 jeszcze koszt\u00f3w naprawy pojazdu ani nie zobowi\u0105za\u0142 si\u0119 do ich poniesienia, wysoko\u015b\u0107 odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych powinna odpowiada\u0107 przeci\u0119tnym kosztom naprawy na lokalnym rynku, z uwzgl\u0119dnieniem mo\u017cliwych do uzyskania przez poszkodowanego ulg i rabat\u00f3w, chyba \u017ce skorzystaniu z tych ulg i rabat\u00f3w sprzeciwia si\u0119 jego uzasadniony interes\u201d. Na chwil\u0119 obecn\u0105 r\u00f3wnie\u017c brak tekstu uchwa\u0142y.<\/li>\n
  2. S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 bardzo istotny wyrok w dniu 8 grudnia 2022 roku – II CSKP 726\/22. Wyrokiem z 8 grudnia 2022 r. S\u0105d Najwy\u017cszy oddali\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 w\u0142a\u015bciciela pojazdu uszkodzonego w kolizji drogowej, w sprawie dotycz\u0105cej zap\u0142aty przez ubezpieczyciela odszkodowania obliczonego tzw. metod\u0105 kosztorysow\u0105, czyli jako r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 koszt\u00f3w restytucji (przywr\u00f3cenia pojazdu do stanu poprzedniego). W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, \u017ce szkoda jest zjawiskiem dynamicznym, a wielko\u015b\u0107 roszczenia odszkodowawczego mo\u017ce by\u0107 zmienna w czasie \u2013 stosownie do okoliczno\u015bci, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y po zdarzeniu szkodz\u0105cym. Roszczenie odszkodowawcze powstaje w maj\u0105tku poszkodowanego w chwili zaistnienia szkody, jednak nie ulega petryfikacji i nie staje si\u0119 sta\u0142ym, niezmiennym sk\u0142adnikiem tego maj\u0105tku. Przeciwnie, w razie \u017c\u0105dania naprawienia szkody na drodze post\u0119powania s\u0105dowego zas\u0105dzone odszkodowanie obejmuje pokrycie uszczerbku, kt\u00f3ry istnieje w dacie zamkni\u0119cia rozprawy. W okoliczno\u015bciach sprawy naprawa samochodu zosta\u0142a przeprowadzona przez samego powoda. S\u0105d uzna\u0142 wi\u0119c, \u017ce kompensacja szkody nie mog\u0142a nast\u0105pi\u0107 przez zap\u0142at\u0119 r\u00f3wnowarto\u015bci hipotetycznych koszt\u00f3w przywr\u00f3cenia stanu poprzedniego (rynkowych koszt\u00f3w naprawy), gdy\u017c uszczerbek w tej postaci ju\u017c nie istnia\u0142, a pierwotnie doznana szkoda zmieni\u0142a sw\u0105 posta\u0107 na wydatkowanie przez powoda w\u0142asnych \u015brodk\u00f3w na napraw\u0119 pojazdu. S\u0105d zauwa\u017cy\u0142, \u017ce stanowisko o przys\u0142ugiwaniu poszkodowanemu roszczenia odpowiadaj\u0105cego r\u00f3wnowarto\u015bci koszt\u00f3w (niewykonanej) naprawy pojazdu jest wsp\u00f3\u0142cze\u015bnie kwestionowane w nauce prawa jako stwarzaj\u0105ce ryzyko naruszenia zasady kompensacji szkody oraz nieuzasadnionego wzbogacenia si\u0119 poszkodowanego kosztem zobowi\u0105zanego. Nawet jednak je\u015bli \u2013 mimo zg\u0142aszanych zastrze\u017ce\u0144 \u2013 mia\u0142by by\u0107 zaaprobowany dotychczasowy pogl\u0105d o zasadno\u015bci \u017c\u0105dania odszkodowania r\u00f3wnego kosztom nieprzeprowadzonej jeszcze restytucji, to \u017c\u0105danie takie nie mog\u0142oby by\u0107 uwzgl\u0119dnione w tych przypadkach, w kt\u00f3rych przywr\u00f3cenie stanu poprzedniego przesta\u0142o by\u0107 mo\u017cliwe: czy to z powodu zbycia uszkodzonego pojazdu, czy wobec dokonania ju\u017c jego naprawy. Ponadto wskazano, \u017ce Pow\u00f3d nie by\u0142 obowi\u0105zany do naprawy pojazdu w\u0142asnym sumptem. Skoro jednak naprawy dokona\u0142, a nast\u0119pnie przywo\u0142a\u0142 t\u0119 okoliczno\u015b\u0107 przed s\u0105dem, to niemo\u017cliwe by\u0142o pomini\u0119cie tego faktu w toku oceny zasadno\u015bci \u017c\u0105dania pozwu. Dokonanie naprawy samochodu wp\u0142ywa\u0142o bowiem na ocen\u0119 wielko\u015bci szkody, a w konsekwencji \u2013 wysoko\u015bci roszczenia odszkodowawczego. Trafne by\u0142o wi\u0119c stanowisko S\u0105du Okr\u0119gowego, kt\u00f3ry rang\u0119 faktu w rozumieniu art. 6 k.c. przyda\u0142 okoliczno\u015bci wykonania naprawy i wysoko\u015bci wydatkowanych na napraw\u0119 koszt\u00f3w. Z kolei odmienne zapatrywanie skar\u017c\u0105cego, oparte w istocie na oczekiwaniu, \u017ce s\u0105d nie wywiedzie skutk\u00f3w prawnych z twierdze\u0144 podniesionych przez samego powoda, nie mog\u0142o by\u0107 uznane za zasadne. Co najistotniejsze \u201ePow\u00f3d wyst\u0105pi\u0142 z \u017c\u0105daniem zap\u0142aty, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na nabycie wierzytelno\u015bci o naprawienie tzw. szkody samochodowej, a w post\u0119powaniu przywo\u0142a\u0142 twierdzenie o wykonaniu przez siebie naprawy samochodu i przywr\u00f3ceniu w ten spos\u00f3b stanu poprzedniego. W ocenie prawnej \u017c\u0105dania pozwu nale\u017ca\u0142o zatem uwzgl\u0119dni\u0107, \u017ce \u2013 w \u015bwietle tego twierdzenia \u2013 wielko\u015b\u0107 szkody podlegaj\u0105cej kompensacji by\u0142a zale\u017cna od wysoko\u015bci wydatkowanych przez powoda w\u0142asnych \u015brodk\u00f3w (aktyw\u00f3w) na usuni\u0119cie uszczerbku doznanego wskutek uszkodzenia pojazdu\u201d.<\/li>\n
  3. Rzecz jasna okre\u015blenie przez bieg\u0142ego koszt\u00f3w przysz\u0142ej naprawy mimo u\u017cywania zobiektywizowanych i daj\u0105cych si\u0119 zweryfikowa\u0107 metod badawczych b\u0119dzie zawsze symulacj\u0105, a uwzgl\u0119dnienie konkretnych koszt\u00f3w poniesionych na napraw\u0119 pojazdu b\u0119dzie dawa\u0142o wyniki bardziej zindywidualizowane. Ostateczna weryfikacja wysoko\u015bci odszkodowania ustalonego wed\u0142ug metody kosztorysowej nale\u017cy do S\u0105du (por. uzasadnienie uchwa\u0142y siedmiu s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150\/06).<\/li>\n<\/ol>\n

    Jak wynika z powy\u017cszego, mamy w tych sprawach bardzo solidne orzecznicze argumenty.<\/p>\n

    W \u015bwietle w\/w zmiany, rekomendujemy odpowiednie dostosowanie procesu likwidacji szkody oraz polityki rozpatrywania roszcze\u0144:<\/u><\/p>\n

     <\/p>\n

    1. Zalecamy powr\u00f3t do domagania si\u0119 przedstawienia dokumentacji z naprawy \u2013 potwierdze\u0144 zakupu cz\u0119\u015bci zamiennych, op\u0142acenia robocizny warsztatu, potwierdzenia umownego zlecenia naprawy z wst\u0119pnym kosztorysem i innych. Mo\u017cna dalej proponowa\u0107 napraw\u0119 w sieci warsztat\u00f3w partnerskich. Nie ma przy tym znaczenia, czy zg\u0142asza si\u0119 poszkodowany czy nabywca wierzytelno\u015bci. Powinno to by\u0107 dokonywane wraz z potwierdzeniem zg\u0142oszenia szkody, a w przypadku nie nades\u0142ania, w ka\u017cdym kolejnym pi\u015bmie. Nale\u017cy zastrzec, \u017ce w przypadku zbycia pojazdu po szkodzie, nale\u017cy przedstawi\u0107 faktur\u0119\/umow\u0119 zbycia pojazdu.<\/p>\n

    2. Brak przed\u0142o\u017cenia dokumentacji z naprawy \u2013 potwierdze\u0144 zakupu cz\u0119\u015bci zamiennych, op\u0142acenia robocizny warsztatu i innych, mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 do uznania odmowy w ca\u0142o\u015bci przyznania odszkodowania, albo przyznania odszkodowania cz\u0119\u015bciowego w niewielkiej wysoko\u015bci (zaliczkowej), przy czym jako rozs\u0105dniejszy z uwagi na kwestie zwi\u0105zane z wynajmem pojazdu zast\u0119pczego (w p\u00f3\u017aniejszych sporach co do czasu najmu \u2013 s\u0105dy i biegli cz\u0119sto licz\u0105 pocz\u0105tek rozpocz\u0119cia naprawy warsztatowej od pierwszej wyp\u0142aty \u2013 tzw. przyj\u0119cia odpowiedzialno\u015bci), rekomendujemy ten drugi wariant, z uwagi na nie wykazanie wysoko\u015bci szkody. Kosztorys przestaje by\u0107 miarodajny w kwestii wysoko\u015bci odszkodowania.<\/p>\n

    3. Nale\u017cy weryfikowa\u0107 w Historiapojazdu.gov.pl wykonanie naprawy pojazdu \u2013 b\u0119dzie to najcz\u0119\u015bciej uwidocznione w drodze adnotacji o pozytywnym badaniu technicznym po szkodzie. Nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c monitorowa\u0107 zbycie pojazdu po szkodzie.<\/p>\n

    4. Dalej jednak nale\u017cy wykonywa\u0107 kosztorysy, bowiem w dalszym ci\u0105gu koszt naprawy nie mo\u017ce przekroczy\u0107 koszt\u00f3w koniecznych i celowych do przywr\u00f3cenia pojazdu. Innymi s\u0142owy, jak dojdzie do udokumentowania koszt\u00f3w naprawy, to nie jest to automatycznie wysoko\u015b\u0107 szkody \u2013 poniesione faktycznie koszty dalej nale\u017cy weryfikowa\u0107, wedle dotychczasowych zasad pod k\u0105tem gospodarno\u015bci.<\/p>\n

    5. Nale\u017cy przy okazji zg\u0142aszania zbycia wierzytelno\u015bci, wzgl\u0119dnie sk\u0142adania odwo\u0142ania przez nabywc\u0119 wierzytelno\u015bci, rozwa\u017cy\u0107 ka\u017cdorazowo zlecenie oraz wykonanie ogl\u0119dzin ponaprawczych pojazdu \u2013 celem rozstrzygni\u0119cia przez likwidatora mobilnego wykonania naprawy oraz sposobu wykonania naprawy. Przypadki odmowy nale\u017cy skrupulatnie dokumentowa\u0107.<\/p>\n

    Rekomendujemy zatem, w sprawach gdzie dochodzone jest odszkodowanie za szkod\u0119 w poje\u017adzie, ale bez powo\u0142ania si\u0119 na poniesione bezgot\u00f3wkowo (albo got\u00f3wkowo) koszty naprawy \u2013 to jest w roszczeniach kosztorysowych, analizowanie wysoko\u015bci roszcze\u0144 w drodze odwo\u0142ania si\u0119 i badania faktycznych koszt\u00f3w naprawy, a w przypadku odmowy ich udokumentowania, przyznawanie odszkodowania zaliczkowego z zastrze\u017ceniem dop\u0142aty po uzupe\u0142nieniu dokumentacji. Rozliczenie kosztorysowe zasadniczo nie ma racji bytu \u2013 mo\u017cna wymaga\u0107 przeprowadzenia naprawy dla ustalenia wysoko\u015bci szkody oraz wyp\u0142aty ostatecznej wysoko\u015bci odszkodowania, ponad wyp\u0142acon\u0105 zaliczk\u0119 na poczet naprawy. Celowe mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 wykonywanie ogl\u0119dzin po naprawczych, celem weryfikacji dokonania naprawy i jej koszt\u00f3w. Warto podkre\u015bla\u0107, \u017ce dokonanie cesji nie zwalnia z tych obowi\u0105zk\u00f3w poszkodowanego \u2013 nabywca wierzytelno\u015bci bowiem zgodnie z art. 513 \u00a7 1 KC jest nast\u0119pc\u0105 prawnym poszkodowanego \u2013 a ubezpieczycielowi przys\u0142uguj\u0105 wobec niego wszystkie zarzuty, kt\u00f3re mia\u0142 do poszkodowanego w dacie zawiadomienia o przelewie. Szczeg\u00f3lnie istotne jest, \u017ceby bada\u0107, czy nie dosz\u0142o do naprawy na cz\u0119\u015bciach u\u017cywanych, zamiennikach, albo jaka by\u0142a faktyczna stawka RBG warsztatu. Fakt, \u017ce przeprowadzona naprawa, nie b\u0119dzie w pe\u0142ni technologiczna, nie przes\u0105dza r\u00f3wnie\u017c o tym, \u017ce nie doprowadzi\u0142a do usuni\u0119cia szkody, skoro poszkodowany na tak\u0105 napraw\u0119 si\u0119 godzi a pojazd odzyskuje sprawno\u015b\u0107, jak przed wypadkiem (volenti non fit iniuria). Je\u017celi dosz\u0142o do zbycia pojazdu, bez jego naprawy, to decyduje szkoda w maj\u0105tku \u2013 kt\u00f3r\u0105 nale\u017cy ustala\u0107 z odwo\u0142aniem si\u0119 do ceny zbycia pojazdu w stanie uszkodzonym i r\u00f3\u017cnicy, jaka by\u0142aby gdyby sprzedawano pojazd po naprawie. Niezale\u017cnie, warto dalej weryfikowa\u0107 koszty naprawy kosztorysowo \u2013 nawet na u\u017cytek wewn\u0119trzny \u2013 dla ustalenia potencjalnych rezerw w sprawie, czy dla potrzeby weryfikacji gospodarno\u015bci ewentualnie ujawnionych koszt\u00f3w faktycznej naprawy albo szkody w maj\u0105tku zwi\u0105zanej ze zbyciem pojazdu w stanie uszkodzonym, wzgl\u0119dnie pod k\u0105tem dalej aktualnego stanowiska o szkodzie ca\u0142kowitej.<\/strong><\/p>\n

    Nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce do tej\u017ce Uchwa\u0142y S\u0105dy b\u0119d\u0105 musia\u0142y si\u0119 przekona\u0107 i w tym rola pe\u0142nomocnik\u00f3w. Uchwa\u0142a nie ma bowiem mocy zasady prawnej i konieczne jest jej „ugruntowanie” w orzecznictwie.<\/p>\n

    Waldemar Szubert<\/p>\n

    radca prawny<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    W ramach szerszego zasygnalizowania rewolucji w stanowisku sad\u00f3w, przedstawiamy uwagi do najnowszej uchwa\u0142y III CZP 65\/23. Zgodnie z uchwa\u0142\u0105 S\u0105du Najwy\u017cszego III CZP 65\/23 w sk\u0142\u0105dzie siedmiu s\u0119dzi\u00f3w „Je\u017celi naprawa pojazdu przez poszkodowanego sta\u0142a si\u0119 niemo\u017cliwa, w szczeg\u00f3lno\u015bci w razie zbycia lub naprawienia pojazdu, nie jest uzasadnione ustalenie wysoko\u015bci odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":5019,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-5016","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktualnosci","entry","has-media"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5016"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5016\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5018,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5016\/revisions\/5018"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5019"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/i-rs.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}